Queer As Folk中文站 | 同志亦凡人中文站 | QAF中文站

标题: 其實「同志權益正常化」這場仗，反動者早已輸了 [打印本页]

作者: blue.heart 时间: 2018-5-1 14:29 标题: 其實「同志權益正常化」這場仗，反動者早已輸了

本帖最后由 blue.heart 于 2018-5-1 14:50 编辑

其實「同志權益正常化」這場仗，反動者早已輸了：「反同婚 3 公投」的論據與手段，真能阻擋時代潮流？
2018/04/27
Jack Huang

反同婚團體自今年（2018）初起，陸續發起「婚姻定義公投」、「適齡性平教育公投」及「以婚姻之外形式，保障同性權益公投」等 3 項公投議案。而此 3 項公投議案，也都於今年 4 月，通過了中選會審核成案，進入連署階段。

公眾議題的辯論，若總是以「輸贏」來定奪「是非」，筆者其實並不完全贊同──畢竟每種聲音，都代表某部分人的想法與利益；且公開發表言論，本就是民主開放社會中，人們的自由與權利。筆者一向認為，若不侵犯到他人，「意見」本身不應區分高低貴賤，只有價值觀的不同。

然而，鑑於最近反對同性婚姻一派的公投提案，同性婚姻合法化的議題又再次浮上檯面，並引發諸多似是而非或偏離主題的議論。本文還是決定採取「旗幟鮮明」的立場，來探討一下未來可能的發展：

停止「差別待遇」的時代潮流，已不可逆

先說結論。如同標題所言，其實在「同志權益正常化」的主戰場，「反同一派」已經徹底輸了──無論是世界潮流，或者台灣去年通過的大法官釋憲，有受過教育且邏輯正常的人理應明白，LGBTI+ 族群的平等權益，只會逐步被落實在社會各個角落。任何基於宗教、倫理、傳統文化因素的阻攔，只會在時代推進下被逐一證明，其論述是越來越站不住腳的。

就像清末廢除科舉，民國 19 年《民法．親屬編》廢除「妾之制度」，以及近幾十年來，透過修法逐漸改善對婦女、原住民、身心障礙人士、外籍配偶等群體的差別待遇，落實起碼的保障，甚至是刑事訴訟法的修正，讓嫌犯獲得基本人權與尊重等──在這無數的案例中，每一次的「變革」，都曾經讓部分思想守舊的人士無法接受，大有「傳統價值」、「家庭倫理」、「宗教信仰」甚至「國之根本」將要因此被破壞殆盡，不得不群起反抗以端正視聽、救亡圖存之勢。

但從後來的發展結果皆一一證明，在多數情況下，某些基本價值，就是會在文明進步中慢慢被釐清，並伴隨著時代更替而轉為社會制度的變化、改革，且難以被逆轉。

《正義論》（A Theory of Justice）一書的作者約翰．羅爾斯（John Rawls）便曾表示過：公平與正義，是社會制度的首要價值。而什麼是正義？他這麼下定義：「每個人面對與他人相涉的基本自由與責任義務時，都應享有被平等對待的權利」。

言論自由也是民主基石，但其限制在哪裡？

當然，這裏可以先試著解釋一個在輿論場上常見的問題：「你們喜歡支持，我偏偏喜歡反對，不行嗎？這是我的言論自由啊，幹嘛跟你們意見不同就是落伍，守舊，保守？是怎樣，言語霸凌嗎？」

不錯，言論自由確實也是民主社會很重要的基石，不亞於「公平正義」的重要性與必要性──不過，想必我們也應該認同，當言論自由與其他權利相衝突時，言論仍是需要被限制的。

例如，美國知名法學家，聯邦大法官霍姆斯（Oliver Wendell Holmes, Jr），也在大申克訴合眾國案（Schenck v. United States）中，以「明顯而立即的危險」(clear and present danger)，作為對言論自由限制的依據。

在當今的公民社會，你當然可以在心裡去主張「原住民不是人」、「納粹行為好威風」，以及「同性戀不配有民法保障的婚姻」⋯⋯不會有任何法律規範，禁止你「心裡」對特定事務的認同或看法，也不會有人有權利，阻止你在「腦海裡」的自由意志與價值觀。

不過，這些可怕又扭曲的觀點，可能還是放在心裡想想就好──再不濟，頂多跟同溫層的「戰友們」相互取暖即可。若要在社會上大肆宣傳（尤其所散佈的還是誇大與不實訊息），進而影響政策與塑造對特定族群的仇視，實際造成、或加強對特定族群的壓迫，恐怕都不應該躲在言論自由的屏障之後。

「反同就是歧視，那你們反對『反同』，不也是歧視我嗎⋯⋯」這種論調，也時常出現。但說出這種論述的，可能要好好瞭解一下什麼叫做「歧視」，以及歧視言論之後，所帶來的社會影響與外部效應。（推薦參考「哲學哲學雞蛋糕」作者朱家安的網路專欄文章）

不攻自破的「反同理論」：捍衛宗教、道德；同志無法傳宗接代

其實真要說起來，作為一個同志婚姻平權的支持方，個人很樂意見到有邏輯、講道理、端出證據、縝密分析的反對意見。畢竟討論或辯論，本就是要在不斷的正反論證中，方能逼近真理；再者，有實力的對手，也遠比「豬隊友」更值得尊敬與學習──能聽到立場不同又精采的論述，是很過癮的事。

但偏偏目前大部份的反方言論，幾乎都是「豬對手」：撇開純粹情緒化的發洩，與本身就極端偏見與帶有敵意的發言，可說完全不值一提之外；剩下相對之下「較為理性」的論據，也大抵流於「宗教與倫理的捍衛」、「在教育領域堅持保守教材」、「法律層面的修法成本」、以及「下一代權益的保障」（例如領養議題）等之上。

但首先，台灣是「政教分離」的國家：所謂「宗教情懷」、「堅定信仰」，那是你自己圈子裡的事，沒有道理去強迫「異教徒」們，非得遵守你那套原則與教條不可。

而「家庭倫理」，更不是亙古不變的準則：父母子女之間的關係，乃自戀愛、婚嫁、養育等家庭的組成結構、功能與觀念，如今都早已與幾十年前大不相同。家庭在「血緣」、「宗族」、「長幼尊卑」的成分亦不若以往濃厚，反倒是在更為寬容定義的「互敬互愛」、「相互扶持」、「和諧」等理念下，人與人之間組成最基本的單位，才是應該被制度保障的。

至少，「傳宗接代」與否，早就不是一個現代家庭的必要條件，為何在家庭的組成上，不能彈性作調整，而要將之鐵了心地視為「不可撼動的道德標準」？

再說了，以「同性婚姻無法產生後代」、「台灣生育率過低」等，作為反對同婚理由的朋友，豈不是也要將異性戀的「不孕症患者」、「高齡無法生育者」，同樣排除在婚姻關係之外？同時，同性伴侶也不會因為你「禁止他們結婚」，就可以「直接轉變成異性戀」然後生下一堆寶寶，對於台灣生育率低的現況，不會有任何實質的改變。

所以，當反同婚群體用「倫理親情」、「為下一代著想」等命題作為反對理由時，可能要先認真地問問自己，究竟你心中真的是有「憂國憂民」的理念；還是單純就是看同志族群不順眼，只不過不好意思赤裸裸地展現歧視罷了？

不作為的成本：「眼不見為淨」的教育，不會改變既存事實

至於教育方面的攻防，基於 LGBTI+ 已是社會中「既存的事實」，反對將其議題放入教材，其實也很沒必要──你的掩蓋事實，不會讓事實就此消失，反而只是加強其「地下化散佈」與增加社會歧見而已。

況且，一如目前既有的性教育，與其諱莫如深，讓孩子在生活中因為不當探索而有偏頗的認知，還不如堂堂正正地放進基本教材，傳播適當且正確的知識。

當然，究竟內容該著墨到什麼程度，以及在什麼年齡層應該提供什麼樣的教育，這確實值得好好討論。筆者認為，反對者大可主張如「不得在小學一年級，談論過於暴露的同性間性行為⋯⋯」等，原因可能是教師本身的培訓仍不夠、無法確切拿捏分寸，或是有研究證明，把相關的性教育放在某段年齡層，會有更正面的效果（必須提出例證）⋯⋯。

但若只是一味地反對將任何同志議題納入教材，其實是非常不切實際的作法：你不僅無法真正「保護」你愛的人與你的後代（難道就這麼確信你的兒女、孫子女、曾孫子女⋯⋯絕對不會是同志？或他們的一輩子，都不會接觸到 LGBTI+ 的群體？萬一他們將來工作的上司、同事就是同志，又該怎麼辦？）反而，因為「眼不見為淨」的鴕鳥心態，只會深植更多的誤解、更多沒必要的衝突與掙扎。

再來聊聊法律問題：立法需要成本，但任何事情都有成本，也都有因為「不作為」所產生的外部成本。是故，若是正確且能帶動社會進步的作法，當然必須盡早落實，且透過修法連帶讓觀念普及、更多配套與議題能夠公開討論並時時修正，方能讓更多人接受並認同，以及促進全體和個體的權益。

舉例來說，聯合國雖然遲至 2008 年，才開始談及性取向和性別認同的議題，但很快便透過人權理事會，提出清楚明瞭的立場：「譴責所有根據性傾向和性別認同而起的暴力、騷擾、歧視、社會排除、汙名化和偏見，以維護誠實正直和人性尊嚴。」

而前秘書長潘基文也於 2014 年 6 月宣布，全面承認所有聯合國職員和同性伴侶的婚姻關係，同志職員的配偶亦享用等同異性戀配偶的福利保障，一般相信這個指標由全球最大的跨國組織倡議，將有效向各國政府推廣性別平權的訊號。

而說到台灣的大法官釋憲，無疑是附和了國際社會的潮流，且朝向普世人權的方向邁進。

全民公投，能夠推翻大法官釋憲嗎？

當然，反對派肯定不輕易善罷甘休，如今推出全民公投試圖反制，這裡便引發了「直接民權」與「間接民權」效力孰高孰低的爭論。

直觀印象裡，透過「公投」所彰顯的直接民意，確實更能表達「民主訴求」；但姑且不論目前的「婚姻定義為一男一女」公投案，恐早已經違憲，在實務操作上，也不見得能夠推翻大法官會議作出的釋憲案。

原因很簡單：凡基本人權之法律規範，不容透過集體投票來否決──這正是三權分立與代議民主的核心價值。否則一旦「外勞不是人」、「恢復奴隸與蓄妾制」、「大家不繳稅」等都進入公投環節，而又不幸闖關成功，社會制度豈不完全亂了套？

最具代表性的案例，正來自曾因民粹政治，造成納粹上台執政，引發後續無數悲劇的德國。

在如今的《德意志聯邦共和國基本法》（即德國憲法）中，即規定了「不得修改之條款」，包括：第 1 條對於「人性尊嚴」、「基本人權」之保障；與第 20 條關於主權在民、聯邦制、法治、社會福利等憲法基本原則。

此外，在任何一個執政政府推行之政策，如果有違背憲法概念之虞，任何人都可以提交德國獨立運作的「憲法法院」（德語：Bundesverfassungsgericht，簡稱 BVerfG），請法院裁定該法案是否違反了德國憲法的基本精神。（詳見〈【歐洲廣場】一堂難忘的德國國會議員私人家教課〉一文）

因此最高法院（或不同國家制度中的憲法法庭）之把關，確實有其必要性──當正反面都有充足論據，且與普世價值（如人權）無涉之議題，可以透過公投讓民意自由定奪；但攸關乎人們基本權利義務保障、平等與人道原則落實的議案，若輕率地交付全民表決，並不是恰當的作法。

反派其實還有一招：讓「之後的」大法官釋憲，去推翻先前的解釋條文──不過，有鑒於大法官由總統提名且任期交錯，保守估計，得讓傾向己方立場的政治人物／政黨掌權至少 10 年以上，才能逐一將「自己人」的大法官換上成為多數。此外，隨著時代不斷演進，新任法官想必在思想與認知上，應該會更樂於接受新觀念，而社會風氣也勢必更能認同婚姻平權。故若想要「成功翻案」，實屬不易。

筆者也認為，如同許多學者所述，此次反同婚的公投提案，確有違憲之虞──不過這樣的公投提案，倒也不盡然是壞事：至少作為支持同志平權方的一員，我也很好奇，到底是自己在同溫層待太久了──還是在台灣主流社會中，大多數人真的與我的樂觀想像相同，抱持著進步且包容的心胸，堅持著平權與公義的立場。

附錄補充：關於反對同性婚姻者「常見」的九點質疑，我的個人看法

最後，再多補充幾點未能在文中探討到的點，提供個人看法。看法沒有對錯與道德上的高下之分，歡迎不同意見多多交流。

1.「同性婚姻合法會讓更多人變成同志，而且婚姻很神聖，同志很淫亂⋯⋯。」

推廣同性平權並不會「製造」更多的同志，但確實會讓更多的人勇於面對自己的性取向，並大方自在的生活。

姑且不論同志是天生基因還是後天影響，每個人對自我性向的認同，本來就是要尊重的不是嗎？同志本來就存在，你對他極盡否定、汙名化、貼標籤⋯⋯他們還是存在，而且隨著你打擊的力道越大，反彈只會越大。

而若認為婚姻「確實神聖」，那麼在法律上締結關係，不正好規範兩人必須對彼此終身負責，履行婚姻中所有的義務，避免多重性伴侶的狀況？再說了，異性戀就真的比較不「亂」？比較懂得對伴侶負責？我是不知道那些換妻俱樂部、家暴、離婚等社會新聞，究竟是從哪來的啦⋯⋯。

2. 「立法需要社會共識，現階段台灣不贊同的人還很多」

共識確實需要建立，配合完善的教育宣導。不過所有立法過程，不是非得經過「全體人民一致的共識」後才能進行，否則何來的代議制度？國家行政如何維持穩定與落實？

特別是針對基本權益的保障，文中已闡明，本就不應該以多數決為依據──因為剝奪少數者的基本權益若能讓多數人受益，少數者的基本權益勢必被犧牲。

而讓同志進入民法婚姻的保障，本質上根本沒有影響到任何其他群體的權利，異性戀夫妻恩恩愛愛多子多孫，現在是這樣，未來也還是。開放讓更多人享有婚姻制度的保障（或枷鎖？），除了在傳統觀念上需要一段時間調適，除了某部分極端份子以中世紀獵巫的心態在看待這件事之外，到底造成了什麼實際的負面效果？

然後，你真的確定「不贊同」的佔大多數？筆者其實也真心很想知道公投結果，看看到底哪邊被打臉。

3. 「我就是看不爽，就是要反對，不行嗎？」

可以，完全可以，按照你的邏輯，我也可以看不爽你，然後我就是要贊成不行嗎？喔還有，不好意思，大法官釋憲已經講很清楚了喔。

4. 「性傳染病問題，好可怕⋯⋯。」

觀念澄清：性傳染病是「任何人」都可能感染，這跟你是否注意「安全性行為」與對性觀念的正確認知有關，與你的性取向無關。

當然，在數據上 LGBTI+ 被列為「高危險族群」，可能因為頻繁更換性伴侶、圈子本來就比較特定有關，但若以全球感染性傳染病的絕對人數來看，異性戀感染者遠高於LGBTI+ 族群。

若做為一個反對派的異性戀，其實你更應該擔心的，是跟你具有相同性取向的，你所謂的「正常人」——因為反正同志不會跟你發生性關係，也多半不會跟你做朋友，但潛伏在你周遭的異性戀帶原者，才更有可能影響到你或你的家人。

5. 「某政黨就是正事不幹，專門在搞同性戀議題」

這也是一個常在社群媒體留言上看到的論調。基本上，這類「以人廢言」、「概括式」贊成或反對的想法，實在極度欠缺當代民主社會公民應有的素養。

你當然可以有自己的政治色彩與政黨偏好，一如每個人自己也有對各類社會議題的不同偏好(例如：反核+支持死刑+支持婚姻平權+反教改...等)，但理想中對每個議題的立場，應該基於基本價值判斷、邏輯論證、客觀評估與成本效益分析，而非政治色彩凌駕一切。你可以反對當今執政者的某些政策，但你無須無限上綱的去把所有政策都視為錯誤。

6. 「倫理怎麼辦？稱謂怎麼辦？我怎麼跟阿公阿嬤解釋？」

「倫理」是會改變的：好比論語說「唯女子與小人難養也」，若放在今天兩性平權的語境裡，是絕對站不住腳的（所以可以看到不少「新註釋」的版本，去圓融化、延伸這句話的意涵）。

至於稱謂，法律上你爸媽叫做「直系血親尊親屬」，想必你在家應該不會這麼稱呼你父母；換言之，法律上當同性婚姻合法後，家人們一樣愛怎麼叫怎麼叫，實在無須反對者多費心。

至於家中長輩溝通的問題，我承認基於孝心與避免不必要的爭執，這塊的確挺棘手的，畢竟真的還是有很多老一輩的人，完全無法接受。然而，這個困擾應該比較多發生在同志家庭中──你若做為一個「不想看不想聽不想管」的異性戀者，這並不會是你的問題。而支持在法律上「正常化」同志婚姻，其實更有助於長輩理解相關議題。

7. 「我的信仰說這是錯的，必須愛與包容，必須矯正他們⋯⋯」

第一句話就「打臉」第二句了，動輒堅稱自己信仰的才是唯一標準，這本身就非常「不包容」啊。你的信仰裡還贊同奴隸制度、贊同丈夫可以「處治」妻子呢⋯⋯然後，拜託一下，台灣是政教分離的地方，麻煩搞宗教認同、聖靈崇拜，請在自己的圈子裡進行就可以了。

8. 「其他國家的反對案例、某某專家學者也認為 LGBTI+『不正常』⋯⋯」

請也看看贊成的案例，並且看看反對案例是基於「政教合一」的理由或其他？不要選擇性閱讀新聞。然後請指出「專家學者」是誰，並附上他的研究⋯⋯給證據、講邏輯、用理性。

9. 「婚姻不是基本人權，而且為什麼不立專法就好？」

婚姻算不算「基本人權」，這的確有待論證。

不過從直觀的角度出發，若一般男女因相愛而結合，決定締結法律上的婚姻關係，享有婚姻制度保障的義務、同時也負擔應盡的責任，實在沒有道理 LGBTI+ 群體就該被排除在外。

再說了，如同第二點提到的，讓同志進入婚姻，究竟減損到誰的什麼利益了？當然這個改變的過程中會產生一些成本，但相較於整體社會能得到的福利，答案應該很明顯。

至於「修民法」與「立專法」的差別，不禁讓我想到在過去仍有「種族隔離政策」的美國：一度有大學分開設立「黑人專用」與「白人專用」的飲水機──數量一樣、品質也一樣，就純粹是想把兩者分開。

當時也有許多人表示：「這沒什麼不對呀，不都給大家一樣的水喝了嗎？只是各別設立，互不干涉嘛！」

這與「立專法」的概念其實類似：你雖然（勉強）認同了同性伴侶之間有權親密生活在一起，也應該受到基本保障，但你本質上還是希望他們與「正常人」分開──這就像是黑人與白人專用的飲水機，是非常讓人不舒服的一件事──

因為它代表著你並未真正認同平權的主張，你仍在伺機區分彼此的不同，明裡暗裡地製造隔閡與對立。

作者: TeddyCarey 时间: 2018-5-2 11:23

楼主真的好关注这些时事。

作者: Markus 时间: 2018-5-2 19:56

湾湾走在了人权的前列中华之光

欢迎光临 Queer As Folk中文站 | 同志亦凡人中文站 | QAF中文站 (http://qaf1.org/)