Queer As Folk中文站 | 同志亦凡人中文站 | QAF中文站

标题: [时事] 8号提案与DOMA：美国联邦最高法院的两场硬仗 [打印本页]

作者: GV911 时间: 2012-6-6 11:09 标题: 8号提案与DOMA：美国联邦最高法院的两场硬仗

本帖最后由 GV911 于 2012-6-6 11:11 编辑

由于美国第九巡回上诉法院（全美有12个司法区，即有11个巡回上诉法院加上哥伦比亚特区法院）在今天宣布不再听证【Perry Vs. Brown】的上诉案，这意味着8号提案的支持者必须在90天内申请联邦最高法院开启终审程序，否则只能偃旗息鼓，吞下失败苦果（这意味着加州8号提案正式作废，同志将再享婚姻权）。

这里梳理一下关于本案的大事记：

A）2008年5月加州高等法院认定剥夺同志结婚权违反加州宪法，从6月起同志可以自由结婚。
B）2008年11月加州选民公投修改加州宪法，通过8号提案加入了“加州只承认一男一女的婚姻”条款。
C）2010年8月地方法官Vaughn Walker认为8号提案违反美国宪法第14修正案“程序正义与公平保护”，宣布废止。（该判决因上诉被搁置）
D）2012年2月第九巡回上诉法院3名法官组成的小上诉庭（Panel）以2:1的比数支持地方法官的判决。
E）2012年6月第九巡回上诉法院11名法官组成的大上诉庭（en banc）拒绝就此案再审。

en banc是法语“坐板凳”的意思，一个案件如果想被“坐板凳”，必须要：

1）大上诉庭11位法官多数同意，认为有再听证的必要；
2）再听证必须达成一致：是支持还是否定小上诉庭判决。

本案甚至连第一条也就是多数法官认为再听证必要都没达到。考虑到第九巡回法院是美国最大的上诉法院，也是立场最激进的上诉法院，这个结果并不奇怪。尤其要指出的是，地方法官Walker最初的判决非常严谨和宏伟，也大大收缩了“8”支持者们的上诉余地：

只有初审法院可以做事实认定工作，而Walker用了几乎穷尽的证据和事实证明，8号提案的初衷是建立在对少数人的歧视之上，并且这种歧视缺少理性基石。上诉审和终审在很大程度上会认可这些证据。Walker认定的事实包括但不限于：

a）婚姻是民事而非宗教事务；
b）对男女同性恋来说与异性结婚是一种选择，但不现实；
c）民事伴侣与婚姻相比缺少同等的社会含义；
d）家长性别不决定儿童的心智判断；
e）家长的性取向也不决定其是否成为称职家长；
f）同性恋有长期受到歧视的历史。

要指出的是，第九巡回法院的【Perry Vs. Brown】判决紧随5月31日第一巡回法院的【Gill Vs. OPM】判决，而后者是更广义的LGBT婚姻权益案件，针对的是16年前克林顿政府时期国会通过的“保护婚姻法”（DOMA）。关于该案的大事记：

A）1996年9月克林顿为谋求连任签署了两院通过的DOMA法案，该法案将婚姻界定为一男一女，允许各州自由决定是否承认他州同性婚姻，但不得给予其民事权利保护。
B）2010年3月 GLAD支持原告就DOMA诉马萨诸塞州个人信息管理局，地方法院受理，法官Joseph Louis Tauro初审判决DOMA第3章婚姻的界定违反美国宪法第5修正案“平等保护”。
C）2010年10月由于美国司法部介入成为州管局的辩护人，该判决被搁置。4个月后奥巴马指示司法部不得为该案辩护，于是2011年4月由美国众议院的延伸机构“两党法律资讯组织”（BLAG）充任被告辩护人。
D）2012年5月第一巡回法院由3名法官组成的小上诉庭（Panel）以3:0的比数支持地方法官的判决。

至此，两项旨在剥夺LGBT民事权益的法案在今年的上诉中全线告负，从而很可能双双进入最高法院程序。剩下来的问题就是：哪个案件先受理（对同志）更有利？【Perry】还是【Gill】？

阅读第一巡回法院和第九巡回法院的判决书可以看到，两案都在上诉审中收窄了判决的法理基础——第九巡回法院可以直接宣布8号提案违宪，但它只是指出了提案剥夺已被赋予给州选民的既有权益；第一巡回法院也可以直接宣布DOMA违宪，而它只是说DOMA“缺乏理性的基石”，从而未能对传统意义受歧视的少数群体给予公平保护。可见即便适应潮流的上诉法院，在美国这个判例法国家也是非常小心谨慎的。【Perry】针对的是州范围内的同志结婚权；【Gill】针对的是同志在结婚后能否享有异性婚姻福利。考虑利益和结果，我倾向于【Gill】先于【Perry】抵达最高法院：

1）同志婚姻议题比DOMA更带争议，后者的错误显而易见。
尽管民调显示越来越多美国人开始认可同志婚姻，但反对DOMA的选民远远超过之，也就是说反对明显的错误比支持可能的正确更加有市场。DOMA内在的歧视逻辑很明显，尤其是它强调的不是同志能不能结婚，而是拒绝赋予其民事权利。这一立场已经完全脱离了时代。可以说，DOMA不是关于婚姻，而是关于婚姻附属物。

2）DOMA在趋自由的法官和趋保守的法官两边都不受欢迎。
对保守法官而言，DOMA是典型的国会擅权：联邦超越了宪法第一章赋予的权能，干预本该属于各州事务的民事立法；对自由法官而言，DOMA则明显违背宪法第五和第十修正案，是对特定人群天赋权利的剥夺。由于左右两派在DOMA上存在罕见的（政治上或法律上）一致的憎恶，DOMA被推翻的阻力将大大减少。

3）最高法院在衡量推翻国会法案和推翻一州选民多数投票中间，前者更少挣扎。
最高法院的法官也是人，在做决定时也会考虑到公众态度。修正政治机器做出的愚蠢决定显然比直接推翻选民投票更少犹豫，也不用担心舆论非议。

4）DOMA可以首先在全美设定有效判例。
由于同志婚姻权的内涵比较宽广，尤其考虑到在婚姻定义上存在宗教信仰的阻力，如果先以阻力较少的DOMA开刀，将首先在全国范围确立LGBT婚姻权的司法判例，从而减少8号提案的阻力。尤其扫清部分关于同志权益的法理障碍。

【文/编辑】同志亦凡人中文站

作者: isabelwalker 时间: 2012-6-7 14:27

这贴怎么没人回.....

逻辑上说，doma先进高法更有作用，然后再是prop 8。

作者: isabelwalker 时间: 2012-6-7 14:28

本帖最后由 isabelwalker 于 2012-6-7 14:38 编辑

不小心连贴了....

既然这两个案子所涉及的概念不同..... 哪一个先进高法，会对后者有明显的影响么？

作者: liangzaizaia 时间: 2012-6-7 19:18

一直不明白美国的法院系统。。总是感觉有各种法院{:5_317:}

作者: steven1974 时间: 2012-6-8 19:35

本帖最后由 steven1974 于 2012-6-8 19:36 编辑

美国的同志权益争取,看样子是越来越顺利了,同志们的未来看样子是越来越好了.

但是这些权益从来都不是自动给予同志们的,而是美国的同志们自已积极努力争取来的,不容易.

反观中国,一眼望去,除了一位李银河,持续不断的为同志争取权益而努力外,鲜有与之比肩作战者.

因此,中国同志们的权益获得,还需要等待很久很久,同志婚姻权,也许十年二十年内,都难在中国实现.

作者: isabelwalker 时间: 2012-6-9 07:42

回复 5# steven1974

这个.... 我个人觉得几十年都实现不了

作者: 小P 时间: 2012-6-9 08:04

回复 3# isabelwalker

法理上会有重叠，因为DOMA是关于婚姻附属权。而且重要的是最高法院审理两案的都是同一批法官，so...

作者: isabelwalker 时间: 2012-6-9 08:09

回复 7# 小P

哦！你这么说就清楚多了....这些天我一直有看到相关的报道，都是在说哪一个先进高法更好...
美国这边好像更多都是支持DOMA 先进。

这样会出现二选一的情况么....

作者: fanne 时间: 2012-6-9 14:52

美国的同志权益争取,看样子是越来越顺利了

作者: doppar 时间: 2012-6-9 15:01

Gill先进是不是意味着承认同志婚姻是前提，不过perry遇到的阻力更小一些，DOMA的歧视性逻辑太明显了。而Gill案会有人攻击到同志婚姻不能对延续地球人口做出贡献，实际上，传宗接代无论从技术还是社会伦理上都不是问题，相反，不少异性恋夫妇不是也无法生育孩子么。

作者: doppar 时间: 2012-6-9 15:04

Vaughn Walker真的是太牛了，第一条婚姻是民事而非宗教事务就直接点中8号提案支持者的死穴，直接破处在宗教上的阻力。

作者: isabelwalker 时间: 2012-6-12 17:17

回复 11# doppar

恩对对对！这个观点最鲜明，也不容辩驳。doma 是明显的歧视，这个瞎子都能看出来，所以doma成功的机会最大，至于把八号提案..... 反反复复的越来越复杂.....

作者: 墨钰 时间: 2012-9-2 19:37

支持但估计得点时间

作者: 路十六 时间: 2015-3-12 20:18

本帖最后由路十六于 2015-3-12 23:11 编辑

解读很牛，版区里另一个帖子有解读最高法的终审意见。

作者: sadamboy 时间: 2016-12-6 14:02

希望中国早日实现估计几十年后了吧

作者: 423423 时间: 2016-12-20 21:57

回复 15# sadamboy

估计十几年都没有戏

作者: caspase 时间: 2017-4-14 11:14

这一刻终会来到

欢迎光临 Queer As Folk中文站 | 同志亦凡人中文站 | QAF中文站 (http://qaf1.org/)